Uvedené vědomě nepravdivé rozhodnutí KSZ Brno, že o zločinech
proti lidskosti spáchaných prostějovskými státními zástupci a soudci, rozhodoval Nejvyšší
soud, je dozorem - dohledem nad rozhodnutím OSZ Prostějov č. j. ZN
1946/2015-10 ze dne 14. 10. 2015, které opět jeho státními zástupci
spáchané zločiny popřelo a které najdete ZDE
|
Reakce na výzvu OSZ Prostějov č.j. ZN 1946/2015-10 ze dne 14.10.2015 + specifikace trestního podnětu i pro Generální inspekci bezpečnostních sborů
Datum: 15. října 2015 13:28
Předmět: Re: výzva k doplnění podání, resp. nápravě jeho vadnosti
Komu: OSZ Prostějov <posta@osz.pro.justice.cz>, podatelna@gibs.cz
Kopie: vucnova@osz.pro.justice.cz, prostejovsky@denik.cz
Předmět: Re: výzva k doplnění podání, resp. nápravě jeho vadnosti
Komu: OSZ Prostějov <posta@osz.pro.justice.cz>, podatelna@gibs.cz
Kopie: vucnova@osz.pro.justice.cz, prostejovsky@denik.cz
Dušan Dvořák,
MMCA, nar. 12. 1. 1962, bytem Tylova 963/2, 779 00 Olomouc
GIBS, Skokanská 2311/3, 169 00 Praha 6
OSZ, Rejskova 14, 796 85 Prostějov
Věc: Trestní podnět a žádost o šetření věci GIBS, resp. reakce na výzvu
státního zástupce Mgr. Ivo Černíka z OSZ Prostějov č.j. ZN 1946/2015-10 ze dne 14.10.2015 k doplnění trestního
podnětu na spáchání trestných činů v letech 2009 – 2015
prostějovskými OČTŘ také dle odst. 4 § 149 a 401 trestního zákoníku, zejména
pak státním zástupcem OSZ Prostějov Mgr. Ivo Černíkem (podává podněty ke
konfiskacím, byl přítomen hl. líčení 2 T 104/2010 včetně obnovy v roce
2013, podal žalobu 2 T 65/2011 atd.), vedoucí OSZ JUDr. Naděždou Kezniklovou
(zakázala věc policii vyšetřovat, v rozporu se zákony - doloženo
rozhodnutím Nejvyššího soudu č.j. 3 Tz 1/2012 - kryla nezákonné jednání st.
zástupce Černíka) a JUDr. Libuší Bártlíkovou (dávala rovněž podněty ke
konfiskacím, navrhovala ochranná opatření v letech 2013 -2014) a ze soudců
JUDr. Karin Vrchovou a JUDr. Adélou Pluskalovou (schvalují konfiskace a domovní
prohlídky bez relevantních důkazů od OSZ, např. police nemá žádnou právní
normu, jak v době legality pěstování konopí určit vzorek konopí na měření
obsahu THC, OSZ neumí doložit oponenturu k §§ 28 31,odst. 1 trestního
zákoníku ad., viz níže), soudci OS Prostějov jsou pravidelně i mediálně
informováni o spáchaných zločinech), JUDr. Petrem Vrtělem a JUDr. Vladimírem
Váňou (kteří jako vedoucí OS byli o této trestné činnosti opakovaně informováni
a žádáni o pomoc, stejně tak nepodali podněty na kárné řízení se soudci a
především a hlavně s dále označenou soudkyní) Mgr. Ivonou Otrubovou, která
ve všech procesech konfiskací výzkumnické farmy od roku 2010 -2015 (celkem 7
řízení včetně obnov) kryla trestnou činnost státních zástupců a soudců
zneužívajících policii k páchání zločinů
Předně se
domnívám, že označení podezřelí z OČTŘ Prostějov se nemohou podílet na šetření
této závažné vlastní trestné činnosti, nebo ji dokonce soudit, proto je věc zaslána
Generální inspekci bezpečnostních sborů k řádnému šetření
Trestnímu podnětu sděluji
1.
Pokud je výzva OSZ daná emailovým podáním, rovněž tak činím, nehledě na fakt,
že díky emailovému podání je možné lépe pracovat s důkazy, neboť
ty jsou v oskenovaných materiálech nebo na You Tube, viz např. důkaz,
že konopí léčí také rakovinu nejen paliativně, ale i kurativně v přednášce
profesora Manuela Guzmána z loňského roku, kdy tým Manuela Guzmána tento
objev učinil již v roce 1994, viz jeho přednáška na
konferenci Cannafest 2014 v Praze https://www.youtube.com/watch?v=lHI6RcTKdNk, nebo
přednáška jeho kolegyně profesorky Cristiny Sanchez letos na Cannabis Medical
Conference v Praze (4 den) http://www.medical-cannabis-conference.com/cs/prezentace
nebo souhrnné studie a vysvětlení http://www.alchimiaweb.com/blogfr/82-etudes-scientifiques-efficacite-cannabis-contre-cancer/
Přednáška podavatele o výsledcích výzkumu pro konferenci Cannafest 2015 a
konferenci Cultiva 2015 na http://www.konopijelek.cz/ko/pdf/Cannabis_is_The_Cure.pdf
Zde je naopak doložena přednáška podavatele a MUDr. Iriny Hubeňákové o léčbě
diabetes a prevenci amputací diabetické nohy (10 tisíc ročně jen
v ČR) na konferenci Cannafest 2014 https://www.youtube.com/watch?v=LSLGnGiijE4
2.
K trestnímu podnětu se den před konfiskací dne 2. září 2015
v Olomouci na kameru opětovně vyjádřili onkologicky nemocní občané
zapojení do výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je lék, jehož je podavatel
vedoucím, kteří opětovně přišli o svůj vysoce účinný lék trestným činem
nejen dle § 149 a a 401 trestního zákoníku, viz důkaz (video na You
Tube s výpovědí občanů, že užívání léčivého konopí je pro dané občany
s onkologickým onemocněním životně důležité, což opakovaně občané
doložili soudům a policii a státnímu zastupitelství písemně a je podepřeno
zákonem č. 50/2013 Sb. a ve vyhlášce MZ ČR č. 221/2013 Sb., resp. 236/2015 Sb..
– viz indikace onemocnění a podávání konopí) https://www.youtube.com/watch?v=NpoVSWo9NXY&feature=youtu.be
3.
Prostějovská soudkyně Vrchová a prostějovský státní zástupce Černík od
roku 2009 nejčastěji žádají v rámci tzv. neodkladných úkonů
konfiskaci majetků podavatele a nevládních organizací participujících na výzkumu,
přestože je jim a všem výše uvedeným známo, že svým jednáním
(konfiskacemi – zneužití funkce, poškození cizích práv, presumpcí viny,
kooperací na trestném činu) způsobili v roce 2015 již zcela určitě vědomě
ublížení na zdraví občanů, a to včetně ublížení na zdraví s následkem
smrti dle § 149 odst. 4 trestního zákoníku, což prostějovskému soudu
(soudkyni Ivoně Otrubové soudící všechny kauzy podavatele a všem předsedům
soudu) i policejnímu prezidentovi doložil rovněž lékař - soudní znalec, viz
důkaz (vyjádření soudního znalce MUDr. Radka Matlacha o způsobených
zločinech na) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-radek-matlach.html
, stejně jako nemocní, viz důkaz (vyjádření onkologicky nemocného Petra
Ladislava Kodyma- umučen v roce 2011) http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/rndr-petr-ladislav-kodym.html
nebo vyjádření MUDr. Aleše Skřivánka k ojedinělým
terapeutickým efektům kanabinoidů na další onemocnění a žádajícího Evropský
soud pro lidská práva okamžitě zastavit kriminální aktivity státních
zaměstnanců vůči výzkumu Cannabis is The Cure/Konopí je lék a kriminalizaci
podavatele podnětu, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-ales-skrivanek-phd.html
nebo vyjádření MUDr. Iriny Hubeňákové pro Evropský soud pro lidská práva
ve Štrasburku k nepotřebě amputací tzv. diabetické nohy při
cannabisterapii (až 10 tisíc zbytečných amputací ročně jen v České
republice, což při pouhé podhodnocené 50% účinnosti představuje škody cca 5
miliard korun ročně dle studie Diabetologického centra v Praze a
náklady roku 2003 rok po amputaci!), viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/mudr-irina-hubenakova.html
nebo notářsky ověřené vyjádření těžkou formou RS nemocné Martiny Sedláčkové,
viz důkaz na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martina-sedlackova.html
a celá řada dalších doložených důkazů a dále také výpovědí občanů zapojených do
výzkumu ve filmových dokumentech Konopné pašije a Rok konopí na You Tube (viz
v roce 2011 státními orgány vědomě umučená Olga Novotná uvedená v
pěti sekvencích filmu Konopné pašije dokládající v roce 2010
prostějovskému soudu v prvním trestním řízení podavatele podnětu
obviněného dle § 283 TZ, resp. 187 TZ, úspěšnou léčbu rakoviny
konopím-kanabinoidy, nebo též výpověď onkologicky nemocného Petra Ladislava
Kodyma, viz též výše uvedený prosebný dopis všem poslancům od pana Kodyma)
4.
Když v roce 2011 podalo policejní prezidium z popudu zřizovatelů
Edukativní konopné kliniky, které byl podavatel podnětu ředitelem (viz důkaz
s vyjádřením hlavního města Prahy na http://praha-eu.blogspot.cz/,
že vznik kliniky finančně podpořilo) podnět prošetřit trestné činy
způsobené občanům jednáním prostějovských státních zaměstnanců konfiskacemi
farmy podavatele podnětu, viz důkaz v podnětu soudního znalce MUDr.
Matlacha policejnímu prezidentovi výše uvedený, všechny stupně státních
zastupitelství toto zakázala policii vyšetřit a stejně tak tak zakázala státní
zastupitelství vyšetřit záhadný úbytek váhy zkonfiskovaného konopí
v prostějovských skladech z první a druhé konfiskace – viz
výše podnět MUDr. Radka Matlacha a zřizovatelů Edukativní konopné kliniky a viz
důkaz (zákaz vedoucí OSZ Prostějov Naděždy Kezniklové věc vyšetřovat – příloha
číslo 13): http://ustavnisoud.blogspot.cz/2013/12/prilohy-0-33.html
5.
Výše uvedení státní zástupci soudci, resp. všechny soudy včetně ústavního a
státní zastupitelství včetně nejvyššího nemalé zločiny státních zaměstnanců
proti občanům dosud vědomě a nezákonně kryjí a stejně tak Evropský soud pro
lidská práva, přestože bylo na důkazech doloženo (viz patnáctá marná žádost o
policejní ochranu od roku 2009 na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/15-marnych-zadosti-o-policejni-ochranu.html
), že byl zcela vědomě popřen § 31, odstavec 1 trestního
zákoníku vylučující trestnost skutku, neboť společensky prospěšného jednání nelze
dosáhnouti jinak, než pěstováním a zpracováním vhodných genetik vhodnými
metodami, neboť Cannabisterapie je nejen cenově (cca 25-50 tisíc Kč měsíčně)
občanům nedostupná (ve spisu z prvního a druhého trestního
řízení je doloženo ve více než 300 identifikovaných dohod s občany na léčbě
konopím a vypěstování léčivého konopí, nezaměňovat s marihuanou, která je
s vysokým obsahem THC dostupná v lékárně ke kouření bez obsahu hlavní
léčivé látky, kanabidoilu CBD, který omamný efekt kanabinoidu THC snižuje, přes
90% občanů ve výzkumu konopí nekouří a nepoužívá tyto vysoce omamné genetiky!)
6.
Stejně tak se žádný soud a státní zastupitelství neuměly a neumějí dodnes
vyrovnat s tím, že byl a je konfiskací majetku podavatele a nevládních
organizací zapojených do výzkumu zcela zásadně popřen § 28 trestního
zákoníku, neboť již v prvním trestním řízení bylo manželkou
podavatele a lékaři doloženo a stejně tak i v roce 2015, že podavatel
podnětu se úspěšně léčí pomocí konopí, leč to je zcela, nebo cenově zcela
nedostupné a nedostupné i z hlediska pro podavatele vhodných genetik a
metod zpracování (dostupné jsou pouze vysoce omamné holandské genetiky
určené ke kouření - tzv. marihuana, vhodné na max. 5% onemocnění), viz důkaz
ve scanu originálu vyjádření lékařů a soudem ustanovené lékařky podavatele
MUDr. Dagmar Přikrylové na http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/mudr-dagmar-prikrylova-mudr-miloslav.html
7.
Tato vědomá právní korupce při krytí spáchaných zločinů státních zaměstnanců se
děla a děje za situace, kdy judikatura Nejvyššího soudu a Soudního dvora EU
označila cannabisterapii a její výzkum za netrestný skutek, což bylo
soudům a státním zástupcům doloženo, tito se s tím rovněž nikdy
nevyrovnali, viz Judikát Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.1.2008, sp. zn. 3 T
do 52/2008 (Sbírka soudních rozhodnutí a stanovisek č. 9/2008). Zdroj práva EU:
Soudní dvůr EU, č.j. C‑137/09 (Josemans, bod 36).
8.
Jak je doloženo na důkazech ve čtyřech zamítnutých ústavních stížnostech
(konfiskace 2009-2012) podavatele trestního podnětu zamítnutých bez
jakéhokoliv vyrovnání se s právní argumentací podavatele (viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/06/prvni-ustavni-stiznost-v-roce-2012.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/druha-ustavni-stiznost-ivus-485912.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/treti-ustavni-stiznost-ii-us-131113.html
a http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/07/ctvrta-ustavni-stiznost-cj-iius-28914.html
), žádný soudce a státní zástupce neoznačil za nezákonné získání důkazů
policí ve věci
a)
údajného nadlimitního obsahu THC ve zkonfiskovaném konopí
podavatele, když, jak je doloženo v páté ústavní stížnosti zpracované
podavatelem na http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a další připravované stížnosti, viz http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/08/verze-k-1srpnu-2015.html,
policie nejenže nemá konopí zkonfiskované podavateli v letech 2009 -2014 vůbec
zvážen dle zákonných definic konopí, dále, že konopí policie nikdy neměřila
na obsah THC dle alespoň jedné ze tří definic konopí dle zákona o návykových
látkách v § 2, nebo dle trestního práva a zde uvedené definice v příloze č.
1.A.1. nařízení vlády č. 455/2009 a policie neumí dodnes doložit, jak policie
určuje vzorek měření z pole (existují pak stonásobné rozdíly, viz
důkaz doložený znalcem - Doc. Lumír Hanuš http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/docrndr-lumir-ondrej-hanus-drsc-drhcmult.html)
a policie neumí doložit ani při interpelaci ministra vnitra olomouckým
poslancem Martinem Novotným, pod jakým číslem jednacím byl kdy policejně určen
postup měření obsahu THC v konopí a získání reprezentativního vzorku
k měření na obsah THC a rozhodně není pravdou tvrzení (a neexistuje
pro to jediný důkaz) v rozhodnutí Nejvyššího soudu č.j. 11 Tdo 181/2015, že policie při konfiskacích u
podavatele postupovala v případě měření obsahu THC ze vzorku dle
metodického postupu EU, což na důkazech vyvrátil znalec doc.
Peter Ondra, viz důkaz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/doc-rndr-peter-ondra-csc.html
a dále toto vyvrátil podavatel opakovaně, když doložil, že díky neexistenci
metodické normy k určení reprezentativního vzorku konopí pro měření na
obsah THC policie vyhodnotí jako nelegální konopí i certifikované konopí prošlé
přísnou unijní metodikou a zapsané v odrůdových knihách, důkaz viz
např. konfiskace v roce 2012 a nadlimitní vyhodnocení odrůdy Finola, vzorek
číslo dva http://ustavnisoud.blogspot.cz/2015/01/konfiskace-2012-vysledky-policejniho.html
b)
Nejvyšší soud si ke krytí této závažné trestné činnosti uvedených
prostějovských státních zástupců a soudců v případě prvního trestního
řízení podavatele dokonce vymyslel nepravdu, viz č.j. 8 Tdo 1231/2011, že podavatel
a. má údajně zákonnou povinnosti mít
povolení k pěstování a zpracování konopí k pokusnickým a
průmyslovým účelům, což nebylo pravdou, protože hlášení o pěstování konopí
Celní správě se děje až od 100 m2 pěstební plochy/osobu a zpracování konopí
k pokusnickým a průmyslovým účelům bylo dokonce až do přijetí nenotifikované
– nevymahatelné - právní normy č. 50/2013 Sb. (konopí do lékáren) uvedeno bez
omezení obsahu THC, byť dané konopí podavatel nepěstoval, viz znění §§ 29 a
5,odst. 5 zákona o návykových látkách od 20.5.2004 do 1.4.2013
b. extrahoval pryskyřice konopí a porušil
tak údajně § 15 zákona o návykových látkách, pro což neexistoval a
neexistuje jeden jediný důkaz a výše uvedené doložené sdělení soudního znalce
Petra Ondry toto rovněž vylučuje, viz též http://konopijelek.blogspot.cz/2014/10/analyzy-kanabinoidu.html
c. že údajně nemusí Nejvyšší soud
položit předběžné otázky podavatele Soudnímu dvoru EU ve věci nevymahatelnosti
ustanovení výroby konopí dle povinnosti Směrnice 98/34/ES v novelizacích
zákona o návykových látkách Evropské komisi, viz http://court-european.blogspot.cz/, což je
jednání v rozporu s čl. 267 odstavec 3 Smlouvy o fungování EU, vědomě
nepravdivým tvrzením Nejvyššího soudu odporujícím evropské veřejné databázi
TRIS a následné notifikaci novelizace technických předpisů § 5,odst 5 a 8
zákona o návykových látkách zákonem č. 273/2013 Sb pod č. 2012/329/CZ
v databázi TRIS, viz důkaz v rozhodnutích UNMZ, Parlamentního
institutu a MZČR na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/
, že daný předpis údajně nemusí být oznámen Evropské komisi, protože konopí
je údajně prekurzor, což v roce 2015 vyvrátila na soudně znaleckém
vyjádření Přírodovědecká fakulta Univerzity Palackého v Olomouci, viz
důkaz - druhý dodatek ústavní stížnosti http://svobodu.blogspot.cz/2015/08/ustavni-stiznost.html
a dále nepravdivě Nejvyšší soud opakovaně uvedl (viz též č.j. 11 Tdo 181/2015) , že unijní Nařízení ES o
prekurzorech je implementováno přímo do zákona, a proto údajně nemusí
Nejvyšší soud položit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což až v roce
2015 vyvrátil ústavní soud ve správním řízení č.j. Spr. US 578/15 a Spr. ÚS
433/15, viz důkaz na http://pravnistat.blogspot.cz/,
kdy nejenže Nařízení ES nejde implementovat do zákona (ví student prvního
ročníku práv), ale pro tvrzení NS neexistuje jediný důkaz, judikatura, či
právní norma, jak ve správním řízení doložil ústavní soud a ústavní soud
v roce 2015 rovněž uvedl, že neexistuje judikatura, jak má policie určovat
vzorek konopí k měření obsahu THC a neexistuje judikatura a výklad, co
znamená zakázané jednání dle § 15 zákona o návykových látkách, stejně jako
pokusnické bádání s konopím, stejně jako neexistuje judikatura, zda lze či
nelze společensky prospěšného jednání dosáhnouti jinak a zda pěstování a
zpracování konopí k terapii a výzkumu rovněž naplňuje ustanovení trestního
zákoníku o krajní nouzi.
9.
Je doložitelné, že ústavní soud ani ministři spravedlnosti, kterým nevládní
organizace a občané ve prospěch podavatele podávali podněty pro porušení
zákona, se s uvedenou právní argumentací v rozporu se zákonem
vůbec právně nevyrovnal a odmítl přikázat předložit předběžné otázky
Soudnímu dvoru EU, naopak, exekutiva a zákonodárci v roce 2012
rychle změnili právní normy o obhajobu a právní argumentaci podavatele podnětu
a podavateli podnětu Česká republika ústavně garantované právo nepřiznala,
naopak se jej snažila na podnět podavateli podnětu naprosto neznámé soudkyně na
Praze 3 omezit na právní způsobilosti, což nelze označit než vědomý
exekutivně-justiční kartel a zneužití úřední funkce k ochraně
způsobených a dále působených zločinů občanům (viz důkazy: http://evropsky-kartel.blogspot.cz/) a
proti takovému jednání státních orgánů vůči podavateli podnětu protestovali i
emeritní rektoři Univerzity Palackého v Olomouci, viz důkazy - prof.
Josef Jařab na http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/profphdr-josef-jarab-csc.html
a prof. Jana Mačáková, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/prof-mudr-et-phdr-jana-macakova-csc.html,
stejně jako poslanec a exprimátor Olomouce Martin Novotný dlouhodobě a
opakovaně, viz http://sanitasanimae.blogspot.cz/2014/09/martin-novotny.html
jemuž v odkazovaném důkazu ministr vnitra neumí v roce 2015 rovněž
doložit, jak lze společensky prospěšného jednání uvedeného v § 31 odst. 1
trestního zákoníku dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí (ministerstvo
zdravotnictví povolení nevydává a je zákonem přikázáno vítězi tendru SUKLu
pěstovat pouze nevhodné genetiky konopí ke kouření, navíc ve složení
nepodepřené klinickým výzkumem, což je v rozporu s lékovým zákonem
nehledě na extrémní cenu za terapii) a ministr vnitra poslanci nepravdivě
uvádí, že jednání policie je v souladu se zákonem a policie údajně měří
obsah THC dle metodiky OSN, což je další z nedoložených tvrzení.
10. Česká
republika, jak je doloženo níže, změnila právní normy, kterými se podavatel
v prvním trestním řízení (první konfiskace) bránil při opakovaném obvinění
za údajné porušení § 283 TZ - po prvním odsouzení bylo podavateli kvůli
jeho údajné právní nezpůsobilosti zakázáno se v dané věci soudit
(žaloby byly staženy i přes stížnosti včetně ústavní), což označil v roce
2015 významný český soudní znalec a primář ochranné léčby MUDr. Jiří Švarc,
PhD. ve znaleckém posudku na podavatele č. 750 za odborně mylný postup
předchozích - prostějovskými soudy, státními zástupci a policíí povolaných -
„znalců“, protože podle podrobného posudku a závěrů znalce Švarce a všech
justici i znalci doložených důkazů a svědectví byl a je podavatel podnětu
vždy právně způsobilý a žádnými bludy netrpí a netrpěl a soudní znalec
MUDr. Jiří Švarc, PhD doložil, že soudní znalci se vůbec nezabývali duševními
projevy podavatele podnětu v době skutku, ale naopak se zabývali údajnou
trestnou činností podavatele podnětu, což jim jako znalcům vůbec
nepříslušelo. Podavateli podnětu bylo dokonce v roce 2012 úředně
zakázáno pracovat a byl mu ustanoven plný invalidní důchod a v roce 2013
změněna údajná trestná činnost podavatele podnětu (nedoložená však důkazy)
v prvním trestním řízení (první konfiskace), kterou ošetřující lékařka
podavatele podnětu, viz výše, tak soudní znalec považuje za nepatřičnou a
nedůvodnou a jde jen o nezákonný kartel soudu a státních zástupců
s určitými znalci kryjícími trestnou činnost prostějovských státních
zaměstnanců, protože důkazy o zločinech na členech výzkumu byly znalcům
vždy doloženy, tito se s nimi však nijak nevyrovnali ani jako občané ctící
právní stát, natož lékaři a znalci k tomu.
11. Konkrétně
změnila ČR tyto právní normy uvedené v obhajobě podavatele v prvním
trestním řízení – viz výše první ústavní stížnost:
a) určení vzorku konopí k měření
obsahu THC z celého objemu rostliny konopí včetně kořene uvedeného pro trestní
právo v definici v příloze č. 1. A. 1. v nařízení vlády č. 455/2009 Sb. na nezákonnou
a vysoce kreativní definici vzorku konopí k měření obsahu THC uvedenou
v příloze č. 1. A. 1. nařízení vlády č. 3/2012 Sb. s platností od
5.1.2012 (vše kromě kořene, stonků, větviček a semen) odporující všem třem
zákonným definicím konopí dle § 2 zákona o návykových látkách, kdy dochází
zcela jednoznačně k porušení čl. 39 Listiny základních práv a svobod
a z dané definice nelze vůbec vyvodit závěr o určení reprezentativního
vzorku konopí na poli k měření na obsah THC jako dle podrobné metodické
normy EU a daná podzákonná právní norma a neexistence určení zákonného vzorku
k měření obsahu THC v konopí je daným prostějovským státním
zástupcům a soudcům známo, čili vědomě porušují zákon i v této oblasti
b) Evropské komisi vědomě
neoznámená – nevymahatelná změna zacházení s konopím k bez povolení
úřadů v §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách na zacházení
s konopím s limitem do 0,3 % THC dle návrhu z předloženého
zákona č. 50/2013 Sb. dne 1.2.2012 se schválením ve Sbírce a platností
ode dne 1.4.2013, viz zejména vyjádření UNMZ v bodu 8.b.c. výše
k nevymahatelnosti celé novelizace č. 50/2013 Sb., což nezákonně odmítá
nechat nejvyšší soud jako povinný dle čl. 267 SFEU posoudit jediným
oprávněným soudem – Soudním dvorem EU od roku 2010 (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015), což je dle tří nálezů
ústavního soudu porušení čl. 36 a 38 Listiny základních práv a svobod (právo na
spravedlivý proces a zákonného soudce)
c) Notifikace dne 21.5.2012 ustanovení
technického předpisu §5 , odst. 5 zákona o návykových látkách dle povinnosti
Směrnice 98/34/ES po provedení výše uvedené klíčové změny daného technického
předpisu k zacházení s konopím na nový limit včetně notifikace drobné
změny § 8, KTERÝ MĚL BÝT NOTIFIKOVÁN JIŽ zásadní NOVELIZACÍ Č.
141/2009 SB. (a tedy podavatel neměl být shledán vinným v prvním
trestním řízení 2 T 104/2010 i z tohoto důvodu vyplývajícího
z unijního práva), což činí DANÉ úkony vůči podavateli z hlediska
unijního práva neplatnými-nevymahatelnými, když v rozhodnutí soudů vůči
podavateli včetně ústavního, který na nejvyšší soud vždy jen odkazoval (viz č.j. 8 Tdo 1231/2011 - 11 Tdo 181/2015 a výše uvedené
ústavní stížnosti), bylo vědomě nepravdivě uvedeno, že uvedené
změny výroby konopí nepodléhají notifikaci u Evropské komise a není
tedy údajně potřeba předložit předběžné otázky Soudnímu dvoru EU, což
notifikace §§ 5, odst. 5 a 8 zákona o návykových látkách dle novelizace zákonem
č. 273/2013 Sb. s platností od 1.1.2014 vedená v databázi TRIS pod č.
2012/329/CZ zcela explicitně vyvrací (viz rozhodnutí Soudního dvora
k notifikaci č.j. C -194/ 94 a C-390/99. Soudní dvůr EU důsledky
porušení notifikace z povinnosti vyplývající dle Směrnice 98/34/ES
aplikoval i v trestních sporech pod č.j. C‑267/03 a C-20/05).
12. V důsledku
neoznámení změn výroby konopí v §§ pěstování a specifického léčebného
zpracování konopí dle §§ 15, 24 a) a 24b) zákona o návykových látkách jsou
konfiskace podavatele podnětu z unijního práva i v roce 2014 a 2015
konány rovněž vědomě v rozporu se zákonem, viz důkaz - rozhodnutí
UNMZ potvrzující neoznámení těchto technických předpisů Evropské komisi na http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/rozhodnuti-unmz-cr-ze-dne-129-2014-cj.html
Prostějovskému soudu a státnímu zastupitelství byla před šestou konfiskací
poskytnutá komplexní právní argumentace vylučující trestnost jednání podavatele
podnětu, která je však bez jakéhokoliv právního odůvodnění a doložení
důkazů odmítána - http://cannabis-dukazy.blogspot.cz/2014/10/pravni-argumentace-k-netrestnosti.html
- přestože jsou doloženy enormní škody a tragédie způsobené jednáním státních
orgánů a na straně podavatele je doložen jen prospěch, který nelze
dosáhnouti jinak než pěstováním a zpracováním konopí a jde o zákonné
jednání označované vědomě mylně nezákonným se snahou věc a podavatele podnětu
psychiatrizovat a bagatelizovat zločiny namísto policejně a justičně věc řádně
vyšetřit.
V Olomouci
dne 14. října 2015
Dušan Dvořák,
MMCA, v.r.